开年仅3个月，脑机接口企业融资金额已超过2025年全年；半年内，超900亿元资金涌入具身智能行业；上海、北京、浙江等多地设立未来产业基金，个别基金规模达百亿元……
进入2026年，我国未来产业正以迅猛之势站上风口，多条赛道热得滚烫。
“十五五”规划纲要将量子科技、生物制造、氢能和核聚变能、脑机接口、具身智能、第六代移动通信，明确列为我国未来产业发展的六大主攻方向。自2024年起，《政府工作报告》已连续3年部署未来产业。
政策加码之下，资本密集涌入，各地争相布局。向好势头的另一面，防止未来产业一哄而上成为一个重要命题。
警惕三种布局倾向：无禀赋、同质化、低水平
各地对未来产业的关注度之高，从全国31个省份公布的“十五五”规划纲要中可见一斑。
据记者不完全统计，几乎全部省份提及发展氢能，29个省份提及生物制造，超过20个省份提及具身智能。接近半数或半数以上省份提及发展量子科技、脑机接口、第六代移动通信（6G）。由于六大产业的技术成熟度不同，受到地方政府的关注度存在明显差异。
未来产业，布局的是“明天的大国博弈赛道”，瞄准的是国际科技竞争“胜负手”。各地关注、重视未来产业，为的是在新一轮产业热潮中挖掘机遇，本身是积极信号。
“需要区分开，产业热度高不等于发展一哄而上。”在中国社科院工业经济研究所研究员渠慎宁看来，真正需要警惕的是地方脱离自身基础盲目跟进，上马同样的产业环节、建设相似的园区，把概念当项目、把规划当产能。
一是缺乏禀赋，强行布局。
有业内专家透露，部分既无工业副产氢、风光绿氢资源，也无重型货运、钢铁化工应用场景的城市，大规模投建加氢站，结果建成后日均加注量严重不足，不得不依靠财政补贴维持运转。截至2025年6月底，我国建成投运的560座加氢站平均单站服务车辆仅43辆，利用率水平较低，多数加氢站和运营商处于亏损状态。
缺资源，意味着建厂成本高；少场景，意味着加氢需求低。在这样的城市建站，就好比“硬穿不合脚的鞋”，长此以往只会加重地方财政包袱。
二是同质化建设，简单跟风复制。
产业还没做起来，先把园区建起来——在不少地方，这样的做法已颇为普遍。一些产业园区耗资不菲，规划却不贴合实际，导致入驻企业有限，大量厂房闲置。有专家认为，产业园区数量和空置率，在某种程度上可被视作同质化建设的“先行指标”。
更加需要防范的，是各地自建全产业链的冲动。据统计，全国约有20个省份提出要在“十五五”时期布局氢能全产业链，其中不少是内陆非资源型地区。氢的储运成本高、损耗大，绿氢制取又格外依赖风光资源。假设这些地方都把全产业链建一遍，暗藏不小的重复建设风险。
三是扎堆低门槛赛道，核心短板环节投入少。
同质化往往伴随着低水平，同质化频发的一个重要原因就是赛道技术门槛不高。
现在不少地方一发展具身智能，就奔着整机组装赛道去，核心部件靠购买；一布局商业航天，就扎堆卫星总装等低门槛环节；一打造6G产业园，就侧重终端制造。
而真正决定产业竞争力的环节，比如具身智能的减速器、灵巧手、专用芯片、运动控制与具身大模型等产品研发，商业航天的卫星核心芯片、星上载荷、测控通信等高壁垒环节，6G空天地一体化基站、底层芯片等核心短板，仍高度集中在少数城市，投入严重不足。“涌向单一低门槛赛道的后果是容易形成低端重复、核心空心的局面。”渠慎宁说。
辩证地看，不是所有泡沫都有风险，也不是所有投资热潮都是一哄而上。但当地方没能充分立足自身基础、频繁布局相似的产业环节时，就理应重视和警惕。
产业发展为何难逃同一怪圈
回顾过去几十年我国一些热门产业的发展轨迹，“一哄而上”的踪迹不时出现。从钢铁、水泥等传统重工业，到光伏、风电设备等新兴领域，再到共享单车、社区团购等互联网业态，都曾阶段性陷入其中。
与这些产业相比，未来产业发展的难度更大，几乎无法靠“无中生有”实现。
业界的一个共识是，未来产业具有“四个10”特性——10年培育周期、10亿元级投入、10％左右成功率、10次方级成长空间。“不同于传统产业‘先有市场机会、再进行技术开发’的发展路径，颠覆性技术对未来产业的‘推力’明显大于市场‘拉力’。”国家发展改革委产业经济与技术经济研究所研究员刘振中认为，高风险、高投入、长周期，决定了培育未来产业需要较为严苛的禀赋条件。
接受采访的专家普遍认为，若无精准研判和统筹谋划，未来产业既有可能因路线选择不当错失发展机遇，也容易因各地一哄而上而陷入重复建设。这是经济规律、体制机制、政府与市场关系共同作用的产物。
经济学中有个“潮涌”现象，就是在一个后发经济体，社会对于有前景的新兴产业容易形成共识。而当共识一旦形成，大量企业和地区会几乎同时进入，彼此又不清楚对方的决策，结果就是协调失灵、过度进入。资本市场的“错失恐慌”情绪、政策资源形成的套利空间，进一步强化了各方入局未来产业的动机。
身处其中的企业由此展开“厮杀”。6月13日，北京中关村，在一场由北京智源人工智能研究院主办的学术大会上，多位具身智能企业CEO谈及融资热潮时表示，储备资本是为了“囤积粮草”，备战即将到来的行业“卡位赛”，眼下的热潮仅仅是序章。
让“潮涌”更加白热化的，是地方政府的政绩竞争。渠慎宁坦言：“没有地方想在风口上缺席，未来产业也是政绩赛道。”
拆解一些地方动辄“一哄而上”的动因，至少混合了3种复杂心态：
——“捡到篮里都是菜”的投机思维。在项目引进上追逐热点、“来者不拒”，对资本与人才的承载力、产业与地方的适配度评估不到位，结果项目“水土不服”。
——“自扫门前雪”的狭隘心理。只顾自身利益，无视全国大局，最终陷入投入低效、产能过剩的困境。
——“急于分杯羹”的“显绩”偏好。刘振中指出，部分政绩考核指标的短期化，令一些地方更倾向于追逐3—5年可见规模的热门赛道。正景资本投资合伙人刘雨佳告诉记者，有地方过早提出远超实际的产值目标，与当前发展阶段明显不匹配。
统筹谋划未来产业，必须把需要和可能统一起来。习近平总书记明确提出，要引导各地牢固树立和践行正确政绩观，坚持全国一盘棋，因地制宜、错位发展，防止盲目“跟风”上项目、乱“烧钱”。不能让错位的政绩观，成为未来产业加速发展的制约。
走出未来产业培育三大误区
产业发展一哄而上能被根除吗？从病因看，难。“禁绝同质化投资不现实，关键是要遏制无禀赋、低水平、重复建设式的恶性一哄而上，以实现有序错位竞争。”刘振中表示。为此，要解好“政府与市场关系”这道必答题，走出未来产业培育的认识误区。
第一，强化统筹不是忽视竞争。
当前正值未来产业突破瓶颈的关键窗口期，若各地各自为战、要素分散，将难以应对国际竞争。对此国内外已有共识，统筹资源、体系化布局是理性应对之策。
上世纪70—80年代，日、美两国先后开展半导体产业攻关，采用的方法如出一辙，都是由政府出资，召集国内最具实力的企业组建联合体，如美国的“半导体制造技术战略联盟”，目标是共同解决行业技术难题。这让两国半导体产业都取得领先优势。
未来产业比拼的是国力，需要的不是“散兵游勇”，而是集中力量办大事。那么，该如何有效统筹资源？刘振中建议：一是实现国家级重大创新资源跨区域共享，打通全国大科学装置、检测验证平台开放共享机制；二是建立国家级未来产业项目联审机制，对重复建设项目出具风险预警。
也要避免滑向另一个误区：认为强化统筹就是不要竞争。未来产业充满不确定性，离不开政府和市场任何“一只手”，尤其需要依靠市场分散风险、并行试错。
中国电子信息产业发展研究院科技与标准所所长、研究员程楠认为，对于基础研究、具有准公共产品属性的关键共性技术和受制于人的“卡脖子”技术，应当集中开展有组织的攻关；对于技术方向尚未收敛的前沿技术、颠覆性技术，要充分发挥市场作用。政府以搭平台、聚资源、优环境为主，营造创新生态。
统筹，管布局、底线、安全；竞争，管技术、市场、效率。统筹不干预细分市场竞争，竞争不突破全国差异化布局，才能实现“统而不死、活而不乱”。
第二，投资决策不以一时论短长。
怎样上项目才算不盲目？这是一个看似容易、实则复杂的问题。
多位受访专家指出，判断是否“一哄而上”的关键在于决策质量，而非经营成败。“哪怕一个项目暂时成功了，如果当初的决策脱离自身条件、无视风险约束、靠行政意志硬上、在单一项目上拿财政豪赌，那在性质上仍然是一哄而上，只是风险还没有暴露。”在渠慎宁看来，决策是否理性、风险是否可控、损失是否可承受——守住这三条原则，就能用确定性应对未来产业不确定的前景。
这些年，“合肥模式”为人们津津乐道。合肥真正值得学习的地方，不是投了哪家企业，而是其投资决策建立在严密论证、风险对冲和退出机制上；其投资目标瞄准完善国家产业链短板，即便一家企业亏损，仍带动本地配套、人才、中试平台沉淀，形成长期产业资产。归根结底，就是做到“因地制宜”四个字。
第三，摒弃政绩考核短期思维。
未来产业耗资巨大，但短期内往往难以盈利。产业的培育周期与地方政府政绩考核周期之间，存在一定错位。为做大产值，一些地方热衷于自建全产业链条，与当地承载能力和产业基础不相匹配。
刘振中认为，应当弱化短期产值指标，拉长考核周期，增设产业创新生态等中长期指标。特别要建立跨区域产业协同利益共享机制，推行产值、税收跨区域分成制度，让地方不必强求本地全产业链闭环，承接某个细分环节也能共享产业链整体收益，主动参与全国大市场分工。
“把收益分配和考核导向理顺了，地方自然愿意专精于自己最擅长的环节。”渠慎宁补充说，改革要落到具体的口径调整上，比如把错位发展和分工贡献纳入考核、划定容错和问责清单，从数量导向转向质量和效率导向。用考核奖励理性、专精和协同，约束盲目、求全和短期，把地方政府的积极性引导到正确方向上来。
来源／经济日报（调研组成员：吴强、曹红艳、牛瑾、佘惠敏、黄鑫、陈果静、沈慧、原洋，执笔：原洋）
监制／乔申颖
审核／王玥
编辑／于浩、朱双健
校对／梁方圆
本文内容系原创，转载请注明来源。